Вчені хвилями атакують відкриття содому. З ним щось не так-або щось не так з атакуючими?

28

Як naked science вже писав, нещодавно в scientific reports вийшла стаття, де археологи описали вибух астероїда над містом біля мертвого моря — і загибель цього міста з високою ймовірністю стала основою для історії про біблійному содомі. Власне, саме слово» содом » і означає спалений, вихідне самоназва міста до нас не дійшло.

Відразу слідом за цим наукове співтовариство немов вибухнуло. Хтось за допомогою спеціальних програм (!) просіяв всі зображення зі статті і знайшов на них сліди «фотошопінгу». Ще хтось заявив, що автори неправильно зробили радіовуглецеве датування, що ставить під сумнів всю їх роботу. Треті стверджували, що показані в роботі шматки кварцу, утворені при надвисокому тиску, не могли виникнути при повітряному вибуху мегатонного класу. Заперечень було так багато, як не було, можливо, проти будь-якої іншої статті, опублікованої в області археології в xxi столітті.

Retraction watch, відомий науковий блог, що стежить за відгуками некоректних (а то і прямо фейкових) наукових робіт, об’єднав ці заперечення і з’ясував, що редакція scientific reports вже стурбована цими претензіями і працює з авторами статті, щоб отримати від них відповіді по кожному пункту. До речі, навіть наші колеги переказали тези — правда, без переказу аргументів самих авторів роботи.

місце розкопок телль-ель-хаммама показано жовтою стрілкою / © bunch, t. E., lecompte, m. A., adedeji, a. V. Et al.

Не так складно спрогнозувати, що буде підсумком всієї цієї історії. Рано чи пізно з’являться відповіді авторів на питання критиків. Але можна заздалегідь передбачити — вони переконають далеко не всіх. Ризикнемо зробити й інше передбачення: наукової роботи, яка змогла б спростувати відкриття содому і содомського астероїда, теж так і не з’явиться. Незважаючи на це, величезна частина археологічної наукової спільноти (якщо не більшість) до самого кінця своїх днів так і не визнає висновки цієї роботи.

Це звучить досить дивно. У вузі нас вчать, що наука робиться інакше. Що якщо заперечення недостатньо переконливі, щоб статтю відкликали, якщо статей, переконливо спростовують її, немає, то її тези вірні. Але потрібно розуміти й інше: не всі вірні тези приймаються більшістю діючих вчених. Все тому, що вони теж люди — і на прийняття того чи іншого наукового результату дивляться не тільки раціональним чином. На наш погляд, цей момент настільки важливий, що тільки заради нього варто уважніше розібратися із загадковим випадком содомського астероїда.отже, по порядку. Що не так з цією конкретною науковою роботою, відповідно до думки її критиків?

Фотошоп і «подвоєння» зображень в роботі

На фото з черепками розкопаних судин були знайдені дублюються шматочки зображень, отриманих «копіпейстом» в графічному редакторі. Це не так просто помітити, але, як незабаром зрозуміє читач, критики гортали роботу з лупою в руках, бажаючи знайти в ній ознаки того, що її висновки невірні. Знайшовши дублювання фрагментів зображення, критики були вельми натхнені.

кольоровими квадратиками у верхньому правому куті виділені подвоєні зображення з роботи в scientific reports: кожні два квадратика одного кольору відповідають одному подвоєному зображенню. Незрозуміло одне: про що говорять ці подвоєння? / © elisabeth [email protected]

Правда, виникають питання. Що для змісту роботи означає наявність показаних на знімку вище» подвоєних » ділянок? ніщо в тексті на них не спирається. Вони ніяк не пов’язані ні з одним з висновків статті в scientific reports. Навіщо фотошопити, якщо з цього рівно нічого не випливає? серед тих, хто знайшов подвоєння зображення, на це питання не відповів ніхто. Тому нам залишається лише процитувати відповідь одного з авторів роботи джорджа ховарда( george howard), який він дав:

«так, ви маєте рацію. Наш художник зробив невеликі, косметичні корекції до п’яти з 53 зображень роботи. Всі вони не пов’язані з будь-якими важливими науковими даними, і жодні з цих змін не торкнулися ключових даних, такі як зображення кісток або осколків кераміки. Ми включили в нашу відповідь вам чотири вихідних, незмінених зображення… Ми вже відправили скориговані зображення в редакцію scientific reports».

Чи можна до цього щось додати? так. Як знає кожен, хто вивчав археологію у вузі (і стикався з нею на практиці), нормальний художник — велика рідкість, приблизно як пристойний лікар на піратському кораблі xvii століття. До початку поточного століття археологи більше замальовували знайдене, ніж знімали. У тому числі і тому що отримати фото деяких знахідок (і переконатися, що вони точно вийшли добре) до сучасних цифрових фотоапаратів було досить важко технічно. Так ось, на замальовках знахідок часто зустрічалися деталі, яких могло не бути на реальних знахідках. Помилки замальовки псували археологам життя цілі покоління. Не дивно, що частина з цих проблем все ще з нами і в епоху цифрової обробки зображень.

На сьогодні всі помилки художника (а точніше, обробника цифрових зображень), який працював зі знімками для scientific reports, виглядають просто його недбалістю, і жодна з них дійсно не здається пов’язаною зі змістом самої роботи.

«некомпетентне датування» натягує сову на глобус?

Цікавіше інше звинувачення — радіовуглецеве датування. Автори ввели в програму oxcalc, що обчислює радіовуглецеву дату, цілий набір радіовуглецевих аналізів з вивченого ними товстого шару зі слідами пожежі. А потім використовували програму, щоб усереднити всі ці цифри. Як зазначив один з критиків, американський вчений меттью буланже (matthew t. Boulanger), «такий підхід повинен використовуватися, тільки коли у вас є апріорна причина вважати, що всі датування відображають одну подію. Спиратися на таке датування як на підтвердження їх гіпотези — значить робити помилку».

Правда, і тут виникає питання. Де саме в статті автори використовують датування, щоб підкріпити нею хоч що-небудь, крім датування вибуху астероїда і руйнування міста? ніде. Виходить, що датування ніяк не підтверджує їх гіпотези. Авторів — і їх припущення, що розкопане місце породило історію про содому — влаштувала б будь-яка датування, хоча б грубо сумісна з содомом біблійним. Тобто хоч 1000, хоч 2000 роки до нашої ери. Вихідні датування з різних точок культурного шару відповідають періоду від 1500 до 1800 років до нашої ери. Але для самої гіпотези будь-який з років цього періоду підходить не краще і не гірше інших.

Можливо, буланже мав на увазі (просто так це і не написав), що єдина датування події обґрунтовує одномоментність руйнувань і слідів пожежі з шару, розкопаного авторами статті. У той час як насправді, на думку буланже, цей шар залишило не разове подія, а безліч повторюваних пожеж. Принаймні, таку гіпотезу висловив інший критик роботи:»датування — повністю некомпетентна спроба, призначена просто для підкріплення їх висновку, що це [сліди і пожеж і руйнувань] — одноразова подія [а не серія пожеж різних часів]».

Біда в тому, що в роботі просто немає жодного місця, де автори засновували б на датуванні свою ідею про те, що руйнування були одномоментними (тобто астероїдними). Можна навіть висунути припущення, чому дослідники і не намагаються зробити це. Причина в тому, що така гіпотеза різко суперечила б бритві оккама.

алмазоподібний вуглець, що утворився від нагрівання прямо в отворі на поверхні осколка кераміки / © bunch, t. E., lecompte, m. A., adedeji, a. V. Et al. 1 пояснимо. В ході розкопок в йорданії, біля мертвого моря, ви знаходите шар зі слідами пожежі, де є застиглі краплі розплавленого іридію, сліди платини, нікелю, алмазоподібний вуглець, що утворився прямо в рослинних волокнах (на фото вище). Широко відомо, що іридій на землі — величезна рідкість, та й платина з нікелем в чистому вигляді не так вже й часті. Не менш відомо, що все це — як і сірка, якої теж чимало у вашому шарі — звичайні складові для астероїдів. Також добре відомо, що алмазоподібний вуглець на поверхні землі утворюється після астероїдних вибухів.

Що ви припустите? вірно: вибух астероїда (за браком атомної зброї в бронзовому столітті). Інших варіантів особливо немає: іридій плавиться при +2466°c, в земних умовах такі температури отримати вкрай складно. Навіть вулканічна лава помітно холодніше цієї точки. Дістати цей розплавлений іридій (якщо мова не йде про нашу епоху) — ще складніше, адже його в скільки-небудь чистому вигляді на поверхні планети взагалі не буває.

Бритва оккама говорить нам, що ми повинні вибирати пояснення, що вводить якомога менше нових сутностей. Якщо ми не хочемо вводити такі сутності, як наявність іридієвої металургії в давнину — а одно і майстерень поВиготовленню алмазаподобного вуглецю і печей з температурами +2466°c — то нам доведеться вибрати астероїд. Тому що всі інші варіанти набагато більш фантастичні.

Та ж бритва оккама вимагає, щоб ми розглядали весь шар, де знаходять іридій і алмазоподібний вуглець як слід однієї події. Чому?

Тому що в іншому випадку нам доведеться припустити, що одне і те ж місце, одне і те ж місто, неодноразово піддавався астероїдним вибухам протягом досить помірного відрізка часу. Якби автори не усереднили датування, а всерйоз написали б, що вони бачать сліди безлічі іридієносних і іридієраплавляющіх подій протягом періоду 1500-1800 року до нашої ери в одному і тому ж місці, то рецензенту scientific reports варто було б, сміючись, викинути їх статтю в сміттєвий кошик.

Жоден осудний рецензент не допустить текст з таким припущенням до публікації. Астероїди, що падають в одну точку 300 років поспіль, знаходяться за межами подій з мислимою ймовірністю.

До речі, автори роботи і не приховують, чому використовували програму oxcal для усереднення — і не бачать в цьому ніякої помилки. Вони відзначають, що предмети одного періоду дуже часто мають сильно різні радіовуглецеві датування, тому їм і знадобилося усереднення.

Тепер трохи про те, чому одні події часто мають різну радіовуглецеву датування. Справа в тому, що це тільки в научпопе радіовуглецевий метод виглядає просто і лінійно: взяв зразок, натиснув на кнопку, отримав однозначний результат. Насправді він майже завжди буде давати різні дати одній події і навіть різним частинам одного предмета. Один з найвідоміших прикладів-сувої мертвого моря. Різні фрагменти одного і того ж сувою давали радіовуглецеві дати розрізняються на цілі століття.

геолог сиддхарта митра з університету східної кароліни, один з авторів роботи в scientific reports, вивчає зразок сажі з шару руйнування на розкопі телль-ель-хаммам. «у середньому бронзовому столітті не існувало технологій, здатних досягти температур, сліди яких знайдені в цьому місці», — стверджує він / © physics today

Все тому, що така датування заснована на порівнянні кількості вуглецю-14 з іншими ізотопами вуглецю з зразка. Вуглець — 14 має період напіврозпаду в 5700 років, а інші ізотопи того ж вуглецю — набагато більше. Здається, немає нічого простішого, ніж порівняти співвідношення вуглецю-14 і інших ізотопів в стародавньому зразку і зрозуміти, наскільки воно відрізняється від аналогічного співвідношення в зразку сучасному. Така відмінність, власне, і дасть нам вік стародавнього зразка.

Але це виглядає так і просто і лінійно тільки якщо не замислюватися над тим, звідки ж вуглець-14 взагалі береться. Адже якщо термін його життя-тисячі років, чому він весь ще не розпався? вірно: тому що космічні промені постійно падають на землю, перетворюючи частину атомів звичайного азоту — 14 в вуглець-14.

Але: кількість космічних променів, що падають на нашу планету, весь час коливається. На піку сонячної активності сонячна геліосфера так розширюється, що поверхні землі досягає куди менше космічних променів, ніж зазвичай (адже геліосфера відображає частинки з навколишнього космосу). Крім того, якщо в дереві вуглець-14 накопичується порівняно вільно, то інші матеріали дуже часто помітно екрановані від космічних променів: кістки людей, наприклад, захищені їх плоттю, більшу частину життя люди взагалі проводять в приміщення з щільними стінами. І це, і багато іншого часто ускладнює датування.

Якщо ви приберете шматок дерева з поверхні, зробите з нього брус в основі палацу (в роботі в scientific reports є така знахідка), то цеглини палацу будуть частково захищати дерево від космічних променів. В результаті запаси вуглецю — 14 там перестануть поповнюватися, і така деревина при радіовуглецевої датуванні буде здаватися старішою, ніж є — адже в ній виявиться менше швидкорозпадаючого вуглецю-14.

Чесно сказати, кількість складнощів при радіовуглецевої датуванні на порядок більше, ніж ми позначили вище, але текст у нас не безрозмірний. Тому просто підкреслимо: якщо у вас є сліди вибуху астероїда, події, яка апріорі не може відбуватися 300 років поспіль, і ви не будете усереднювати його радіовуглецеву дату, то ви отримаєте набір цифр з дуже широким розкидом. І розкидом невиправданим. Так само, як один сувій мертвого моря має один вік, один шар з іридієвими слідами не може мати багато різних віків. Адже породжують його події не тривають сотні років поспіль.

Висновок: в сенсі радіовуглецевої датування питання до роботи засновані просто на її неуважному прочитанні. Критики невідомо чому вирішили, що автори потребують аргументів для підкріплення гіпотези про те, що в районі вибухнув тільки один астероїд. Однак на ділі такі підкріплення у вигляді датування не потрібні-тому автори ними навіть не користуються.

Зразки, які не могли утворитися при астероїдному вибуху?

Відомий фізик марк бослоу (mark boslough) — до речі, в роботі з scientific reports використовується його модель повітряного вибуху астероїда — заявив, що представлені на ілюстраціях до «содомської» статті зразки ударно-перетвореного кварцу не можуть бути наслідком повітряного вибуху астероїда. На його думку, для цього у подібного вибуху просто не вистачило б потужності.

Авторитетна думка, яка стверджує, що ударно-перетворений кварц (shocked quartz) на місці передбачуваного содому не міг утворитися від вибуху астероїда — це дуже вагомо.

ударно-перетворений кварц, один з типових зразків. Добре видно порушена структура, якою він і відрізняється від звичайного кварцу / © wikimedia commons

Але люди, на відміну від інших людиноподібних видів, ставлять на чільне місце все ж не авторитет тих чи інших думок, а науковий підхід. Науковий підхід вимагає пояснення спостережуваних явищ, а не тільки їх заперечення. Справді: як можна виключити, що автори роботи просто недооцінили потужність вибуху? що частина астероїда все ж досягла землі після вибуху (при ударі об тверду поверхню тиску набагато вище, ніж при повітряному вибуху)?

Будемо чесними: вони археологи, не фахівці з ядерних або астероїдних вибухів. Подібні помилки цілком можливі. Тому якщо ми хочемо однозначно заявити, що ударно-перетворений кварц в цій точці — не результат вибуху астероїда, то повинні врахувати можливість недооцінки авторами потужності подій.

А ще ми повинні запропонувати задовільне альтернативне пояснення знахідкам ударно-перетвореного кварцу на місці подій. Звідки він там? на жаль, бослоу не пропонує жодного розумного пояснення.

Проблема його підходу в тому, що ударно-перетворений кварц — це дуже рідкісний мінерал, який не може утворитися в земній мантії. Тому що йому потрібно для формування тиск вище 20 тисяч атмосфер, але температура не вище 700 градусів. У мантії легко можна знайти зони з таким тиском, але там набагато гаряче.

Ближче до поверхні землі такі тиску утворюються при двох типах подій. Перший-підземний ядерний вибух (щоб тиск вийшов вище). Другий-астероїдний вибух, але теж високої потужності. Якщо бослоу заперечує, що ударно-перетворений кварц на місці розкопок залишений вибухом астероїда, то що він має на увазі? що на місці содому стався підземний ядерний вибух?

ударно-перетворений кварц з розкопок телль-ель-хаммама / © bunch, t. E., lecompte, m. A., adedeji, a. V. Et al.

Само собою, так далеко вчений не заходить. Він робить інше твердження: «ніякого ударно-перетвореного кварцу не було знайдено в телль-ель-хаммамі, тому що там не було повітряного вибуху астероїда. Але якби там і був такий вибух, там не було б ніякого ударно-перетвореного кварцу», бо тиск від такого вибуху було б недостатньо високим.

Що тут можна сказати? впадає в очі, що бослоу вирішив, що ніякого вибуху на місці розкопок не було, і в першу чергу з цього робить висновок, що там не було і кварцового сліду вибуху. Це не дуже схоже на науковий підхід до аналізу емпіричних даних: спочатку вирішити, що нових емпіричних даних не могло бути, а вже потім їх аналізувати-досить ризиковане рішення.

Друге, що ріже око — його слова»якби там і був такий вибух, там не було б ніякого ударно-перетвореного кварцу». У авторів в роботі знімки, отримані за допомогою електронного мікроскопа. І на них є такий кварц (на фото вище). Якщо повітряний вибух астероїда не дає тисків достатніх, щоб створити подібний кварц, то не дуже коректно говорити «цього кварцу немає». Не можна заперечувати емпіричні факти, якщо тільки ти не готовий стверджувати, що автори статті зробили підробку, діставши десь зразки ударно-перетвореного кварцу (нижче ми розповімо, де їх можна дістати) і зробивши вигляд, що знайшли їх на місці своїх розкопок в йорданії. Бослоу, що характерно, не звинувачує авторів у такомуПідробка.

Ми вкажемо на як мінімум одну очевидну версію, яка може пояснити наявність в телль-ель-хаммамі ударно-перетвореного кварцу. Вона така: при багатьох повітряних вибухах астероїд розвалюється в дрібний пил не цілком. Невелика його частина у вигляді твердих осколків досягає поверхні землі, стаючи при цьому метеоритами.

Добре відомо, що при ударі небесного тіла в тверду поверхню землі тиску можуть бути значно вище, ніж при повітряному вибуху. Власне, саме в ударних кратерах, залишених стародавніми метеоритами, і знаходять ударно-перетворений кварц найчастіше. Чому бослоу не припустив, що «содомський астероїд» не зруйнувався в повітрі весь, що частина його вдарила в поверхню, де і дала такий кварц?

Схоже, вся справа в тому, що вчений переконав себе: ніякого астероїда там не було. Взагалі. Якщо так вважати, то, зрозуміло, немає потреби шукати пояснення наявності ударно-перетвореного кварцу. Все і так ясно-нічого не було, навіщо ж аналізувати емпіричні дані, отримані в польових дослідженнях?

Ми лише відзначимо, що наукова робота так не робиться. Саме тому заперечення бослоу дуже навряд чи приведуть до відкликання роботи в scientific reports.

Інший вчений-критик, кріс стантіс (chris stantis), заявила, що знайдено занадто мало дрібних людських кісток, і що авторами навіть не доведено, що вони людські.

В роботі дійсно не так багато таких кісток: їх всього 3,2 грама на кілограм просіяної породи. І дійсно не можна довести, що вони людські. Якщо врахувати, що в роботі показані руйнування від вибуху в 12-23 мегатонни, то легко зрозуміти, наскільки серйозно повинні бути подрібнена основна частина вцілілих кісток. Автори також не зробили радіовуглецевої датування знайдених кісток-вище, втім, ми детально пояснили, чому.

кістки зі слідами обгорання( червоні стрілки), фіолетовою стрілкою вказано на збережений фрагмент нігтя, деформованого від високої температури / © bunch, t. E., lecompte, m. A., adedeji, a. V. Et al.

Інша дослідниця, меган перрі (megan perry) стверджує, що

«унікальні» [слово-цитата з роботи — n. S.] феномени в шарі руйнування — фрагменти цегли-сирцю, «зрізи» з вертикальних стін, «зниклий» цегла-сирець — нічим не відрізняються від будь-яких розкопок стін з цегли-сирцю».

І знову проблема. Автори самої роботи ніде не пишуть про «унікальні феномени в шарі руйнування» як про «фрагменти цегли-сирцю». Такі слова щодо їх роботи взагалі існують тільки і виключно всередині твітів меган перрі. У самій роботі про унікальність розкопаного шару написано зовсім інше:

«… Унікальність уламків шару руйнування, наприклад, їх незвичайні характеристики, що говорять про вплив високих температур і стійка орієнтація розкиду уламків [самих різних предметів] з південного заходу на північний схід».

Може бути, меган перрі читала якусь іншу роботу і випадково сплутала її з цією?

Навряд чи. Справа в тому, що той же самий феномен — приписування роботі того, що в ній не говориться — демонструють і інші вчені. Ось з чого починає свою критику згаданий вище фізик марк бослоу:

«мою модель повітряних вибухів астероїдів цитують як механізм, яким бог зруйнував цей шар місто».

Подібне твердження робить інший дослідник, згадана вище кріс стентіс:

«…автори роботи стверджують, що телль-ель-хаммам був знищений кометою/астероїдом, і що це — біблійний содом».

Як вже здогадався читач, в роботі в scientific reports абсолютно ніде немає тверджень, що телль-ель-хаммам — біблійний содом. Там в одному місці зазначається, що спогад про таку подію міг бути джерелом біблійної розповіді про содому. І це дуже велика різниця: знищення астероїдом міста можна обговорювати в науковому полі, а ось те, як це знищення було запущено в біблії, в науковому полі обговорювати вже не можна (чому автори цього і уникають).

ліворуч внутрішні сторони уламків кераміки, знайдених на місці розкопок. Праворуч їх же зовнішня сторона. Добре видно сліди серйозного обгорання і розплавлення частини компонентів / © bunch, t. E., lecompte, m. A., adedeji, a. V. Et al.

Зрозуміло, один з авторів, джордж ховард, прямо запитав у твіттері стентіс: «а в якому місці роботи стверджується, що телль-ель-хаммам — це содом?»як і можна було очікувати, стентіс не відповідає на це нічого (благо єдина відповідь тут «ніде»). Але її спробувала захистити колега по критичному цеху, меган перрі. Вона написала:»людина, яка очолювала розкопки, довго стверджувала, що це содом».

Зверніть увагу: ховард запитує про те, де це йдеться в роботі. А перрі відповідає йому зовсім не про роботу-але про думку людини, яка очолювала розкопки. І це незважаючи на те, що серед авторів роботи цієї людини, керівника розкопок — стівена коллінза — просто немає.

У цьому прикладі між питанням автора роботи і відповідями критиків взагалі немає прямого логічного зв’язку — але критиків це ніяк не бентежить. Чому?

Чому вчені можуть десятки років відкидати науково вірні результати?

Неважко помітити, що загострення критики такий великий, що беруть участь в ній навіть не помічають, що приписують роботі (і тут же спростовують) тези, яких в ній немає. Дослідники не обґрунтовують астероїдну версію дрібними кістками або датуванням, а так само і уламками цегли або кераміки. Вони обґрунтовують її наявністю слідів розплавлення іридію, платини, нікелю, алмазоподібним вуглецем і ударно-зміненим кварцом. І алмазоподібний вуглець, і такий кварц утворилися при виключно високому тиску. Виникає нерозуміння: чому критики не змогли прочитати роботу уважно і помітити, що в ній зовсім інше обгрунтування, не те, що вони критикують?

Щоб зрозуміти це, варто згадати, як взагалі визнає нові гіпотези археологія, палеонтологія та інші «копалини» науки, що стосуються подій глибокої давнини.

Так, нові гіпотези завжди піддаються жорсткій критиці: наука так і влаштована. Однак така критика може залишатися розумною тільки до певної межі. Десять-двадцять років активного обговорення зазвичай достатньо, щоб задати авторам нового відкриття всі питання і отримати на них відповіді — або спростувати відкриття. Так було навіть з такою спірною новою ідеєю, як загальна теорія відносності. Зрозуміло, і зараз повно тих, хто її заперечує, але це вже фріки, далекі від наукового мейнстріму.

Не те в «викопних» науках. Найбільше відкриття в них за, наприклад, xx століття — це факт знищення динозаврів (тих, що з зубами, оскільки гладкоклювие динозаври ось з цих причин вижили, і зараз їх називають птахами) астероїдом.

Відкриття це зробив луїс альварес в 1980 році, опублікувавши відповідну роботу в science. Вона викликала саме різке неприйняття і шквал критики від більшості вчених-фахівців в геології і палеонтології. По-перше, альварес був фізиком (нобелівська премія 1968 року), дуже далеким від геології та палеонтології. По-друге, головними його аргументами були дуже незвичні для» викопних наук » докази — іридієвий шар, мікроалмази, ударно-перетворений кварц. Втім, ми ці ознаки астероїдного вибуху вже перераховували вище, в розділі про содому, тому, ймовірно, немає сенсу повторюватися.

луїс (ліворуч) і його син уолтер (праворуч) альвареси в італії. Одного разу син розповів батькові про загадковий шарі, відповідному часу вимирання динозаврів. Луїс альварес піддав дослідження і виявив в ньому іридій і інші сліди вибуху тіла позаземного походження / © wikimedia commons

До нього такими аргументами в питанні вимирання динозаврів не оперували. У 1970 — х вимирання динозаврів пояснювали виверженням декканських траппів-і сучасники альвареса були морально не готові поміняти таких земних і зрозумілих вбивць видів, як вулкани, на щось настільки незвичне, як астероїд.

Альварес відстоював свою гіпотезу вісім років, а потім помер (йому було вже 77 років), зрозуміло, за його життя правота астероїдної гіпотези не була визнана науковим співтовариством — остаточно це сталося тільки в xxi столітті. У росії досі знаходяться любителі заявити «астероїд ні при чому» (хоча це вже безнадійні, ар’єргардні бої) — наприклад кирило єськов, відомий палеонтолог. Та й на заході час від часу робляться спроби оживити вулканічну гіпотезу вимирання.

Примітка редакції:

цей матеріал є авторською колонкою. Редакція не завжди поділяє думки авторів. Naked science бажає редакції журналу scientific reports в найшвидшому часі провести належне розслідування і прийняти зважене і мотивоване рішення щодо залишення або зняття наукової статті про повітряний вибух над телль-ель-хаммам кілька тисяч років тому.

Коли це припиниться? коли підуть в інший світ ті, хто,Будучи студентами, слухали з університетської кафедри лекції про те, що динозаврів убив не астероїд. Ось коли вченими стануть ті, хто вчився вже після перемоги гіпотези альвареса — тоді вона і переможе цілком.

Підсумуємо: після 25-30 років більшості людей — і вчених в тому числі — вкрай важко переглянути свої погляди, навіть якщо вони явно помилкові. Якщо ж прихильники нової гіпотези не створять своєї наукової школи, невпинно популяризує ідеї засновників, то навіть найсправедливіша гіпотеза в суспільній свідомості не буде визнана такою, що перемогла взагалі ніколи.

Naked science писав про такий сумний приклад. У середині xx століття тур хейєрдал (як і альварес — людина без спеціальної освіти по темі) з’ясував, що на островах тихого океану задовго до колумба висаджувалися південноамериканські індіанці, змішавшись з полінезійцями і принісши їм батат і ряд інших корисних нововведень. Зрозуміло, за життя його висновки заперечувалися більшістю вчених, які вивчали полінезію. Надто вже вони були незвичайні. І навіть такі самоочевидні факти, як наявність в полінезії батата (з південноамериканським назвою цього плоду «» кумара»), тетраплоїдного бавовнику та інших південноамериканських рослин, ніяк не впливали на позицію опонентів.

Однак у xxi столітті генетики змогли вивчити склад населення полінезії за допомогою аналізу днк. Тут-то і виявили досить широке поширення індіанських генів по полінезії ще до колумба. Тріумф теорії хейєрдала? нітрохи.

Замість визнання його заслуг, редакція журналу nature у своєму популярному матеріалі по темі лише згадала хейєрдала. Гіпотезу його в тому тексті визнали нібито лише частково вірною. Чому? автори-популяризатори nature приписали йому ідею про те, що все населення полінезії — нащадки південноамериканських індіанців. Ідею, якої у нього ніколи не було.

Автор цих рядків довів до відома журналу nature цей прикрий промах його популяризаторів — але, очікувано, ніякої відповіді на це не отримав.

Чому такі речі можливі? що дозволяє російським вченим десятки років намагатися оскаржити вірну гіпотезу альвареса, а західним популяризаторам розповідати небилиці про хейєрдала? це працює тому, що ми живемо в епоху крайньої спеціалізації. На сучасному заході ніхто особливо не читав хейєрдала: для цього треба занадто віддалятися від вузько сфокусованого набору спеціалізованих знань, отриманих типовим вченим в університеті. Рідкісний палеонтолог добре уявляє наслідки удару астероїда, розміром з фобос, який знищив динозаврів. Адже для цього треба занадто заглиблюватися в фізику-досить далеку від середнього палеонтолога область, .

Не вміючи особисто вникнути в далеку від своєї освіти тему, вчені — як і звичайні люди в незвичній ситуації — починають діяти так, як і належить приматам, якими ми є.

Включаються найпростіші поділу: «свій»/«чужий» (носій «своїх», звичних ідей, засвоєних ще у вузі, або ж незрозумілих «чужих»). Поділ «звичний» / » незвичний » (тобто потенційно загрозливий). Поділ «автор авторитетний альфа-самець» (ну, або доктор наук)/неавторитетний омега (людина, яка не викладає в престижному університеті). Причому сам вчений, який використовує такі поділу, цього часто не усвідомлює.

Йому, як меган перрі, здається, що він дуже розумно критикує твердження, що «цегла є унікальною ознакою шару руйнування в телль-ель-хаммам». Такий вчений і не помічає, що в роботі ніколи не було подібних тверджень. Все тому, що ставлення подібного дослідника-критика до нової ідеї визначилося ще на стадії «свій»/«чужий», звичне/незвичне, підтримується альфою/підтримується омегою.

А далі він всього лише шукає обґрунтування своєму прагненню не прийняти незнайоме. І, звичайно, легко їх знаходить. Датування якісь дивні, колектив вчених якийсь каламутний. Правда, обгрунтування ці помилкові і ad hominem, але… Як то кажуть, хто з нас без гріха.

Саме тому основна маса критики на адресу роботи по содому — це класичне ad hominem, апеляція до особистості, так називають логічну помилку виду «аргумент вченого x невірний тому, що характер, мотив або інший атрибут x є таким-то». Наприклад: вірити такому-то не можна, тому що він чоловічий шовініст (або феміністка).

багато хто вказував на гадану низьку ймовірність ураження астероїдним вибухом великого міста: адже міст в кам’яному столітті було вкрай небагато. Тут можна нагадати лише те, що загальна площа ліжок і подушок на планеті теж невелика. І тим не менше ось ці осколки метеорита приземлилися біля подушки канадки рут хемілтон 4 жовтня 2021 року . Схоже, спроба вирахувати ймовірність падіння небесного тіла вимагає трохи більш уважного ставлення до основ теорії ймовірностей. Інакше нам будуть здаватися незрозумілими занадто багато подій / © castlegarnews.com

Тим більше, що автори роботи особливостями своїх особистостей дають рясну їжу для атак ad hominem. Серед них не тільки віруючі християни, а й інші учасники comet research group, дослідницької групи, спеціально шукає сліди падіння комет і астероїдів. Критики бачать в цьому недолік роботи. Ми ж нагадаємо, що у comet research group вже є досвід наукового доказу ударів небесних тіл, різко змінили життя людей. І їх попередні роботи з таких тем теж ніхто так і не зміг спростувати, або домогтися їх відкликання. Хоча опоненти пробували зробити це дев’ять років поспіль, але потім, можливо, втомившись від безплідності спроб, вже п’ять років як не роблять. Все тому, що слів у цій критиці було багато, але реальних аргументів, здатних спростувати сліди падіння небесних тіл, всерйоз там так і не прозвучало.

  • платина вказала на катастрофу пізнього кам’яного віку незабаром після кінця льодовикового періоду на землю обрушився потужний удар небесного тіла. В результаті почали вимирати мамонти та інші великі тварини. Спробуємо розібратися, як і чому це сталося… Naked-science.ru

Як і в конфліктах всередині спільнот інших вищих приматів, вміння збивати угруповання «своїх» і «чужих» вчених, просувати свою точку зору і атакувати чужу — вкрай важлива річ, необхідна для перемоги тієї чи іншої гіпотези. Якщо якийсь вчений володіє достатнім аналітичним розумом, щоб коректно виявити науковий факт, це зовсім не означає, що його відкриття переможе. Переможе (як мінімум, в ближній і середньостроковій перспективі) той, у кого все добре ще й з соціальним інтелектом.

З цієї точки зору ситуація з содомом більш ніж зрозуміла. Відбір за критерієм «звичне-зрозуміле-безпечне» нова робота не проходить: в ній дуже багато нового, що вже викликає настороженість. Відбір за авторитетністю авторів вона не проходить тим більше: частина з них віруючі, тобто, за мірками сучасного наукового світу, вже не належать до мейнстріму. Інша частина з них групується навколо аллена уеста, людини без формальної академічної приналежності (що раніше вже викликало скандали). Віруючі до того ж працюють в установі, яка не є повноцінним університетом.

Відбір за критерієм свій-чужий, таким чином, провалений не гірше, ніж у випадку хейєрдала або альвареса.

З усього цього легко зробити прогноз: хоча роботу про розкопки телль-ель-хаммам і не вдасться спростувати в рецензованому науковому журналі — як і зняти її з публікації — вона не буде прийнята більшістю вчених, що живуть. Має пройти час, має змінитися покоління вчених. Тільки тоді туман війни думок розсіється, і нова «гіпотеза альвареса» отримає шанс на перемогу.

Закладка