Економічні проблеми демократії — і її корнавірусний провал
Дослідники з єльського університету узагальнили дані про зростання ввп в різних країнах світу за 2001-2020 роки і виявили, що чим вище перебувала та чи інша країна за індексами демократії, тим повільніше росла її економіка. Щоб надійно переконатися, що картина не визначається якимись випадковими факторами, автори застосували регресійний аналіз. Однак висновки виду «демократія веде до меншого економічного зростання і більшого числа жертв від коронавірусу» не залежали ні від чисельності населення, ні від базового ввп, ні від будь-яких інших кількісних параметрів, крім демократії або її відсутності.
Причому ця ситуація зберігалася, навіть якщо викинути всі інші фактори, що впливають на зростання, або прибрати з розрахунків саму швидкозростаючу велику недемократичну країну — китай.
Навіть розрахунки, що враховують нижчу базу подушного ввп багатьох недемократичних країн, не змінили картину. Справа не тільки в тому, що темпи зростання ввп ряду багатих недемократій були вище, ніж у демократій. Демократії з невисоким вихідним подушевим ввп в xxi столітті теж росли в середньому повільніше, ніж недемократії.
У спробі відсіяти сторонні фактори, здатні впливати на економічне зростання, дослідники навіть перевірили групи держав за середньою температурою і опадами — і точно так само не знайшли кореляцій. Країни в одному кліматі розвивалися в середньому швидше, якщо були недемократичними. Середній вік жителів на це теж ніяк не впливав.
Автори роботи спробували зрозуміти, чим це викликано, поглянувши на те, як саме рівень демократії (виміряний за індексами) впливає на ті чи інші макроекономічні параметри країни. Виявилося, що найсильніше демократія впливає на частку інвестицій у ввп, тобто на те, яка частина економічних ресурсів вкладається в нарощування виробничих потужностей — а так само і пов’язаної з ними інфраструктури.
У тій же мірі, що й інвестиції, демократія обмежувала зростання зовнішньої торгівлі. Причому як експорту, так і імпорту — у недемократій подібного економічного рівня зовнішня торгівля зростала швидше. Це, швидше за все, логічний наслідок більш високого рівня інвестицій. Адже щоб наростити експорт, інвестиції об’єктивно потрібні, а без зростання експорту важко збільшувати і імпорт.
якщо сприймати висновки нової роботи як вірні, вийде, що демократія в ряді випадків може бути об’єктивно шкідлива. Залишилося тільки з’ясувати, чи так це / © theprint
З негативним впливом демократії на коронавірус все ще простіше. Як вже зазначав і naked science, китай, в’єтнам і ряд інших недемократичних держав здійснювали жорсткі карантинні заходи з самого початку епідемії, в той час як демократичні держави такі заходи в основному провалили. У підсумку уханьци сиділи по квартирах лічені тижні на початку 2020 року, після чого китай повернувся до нормального життя, а в сша від коронавірусу досі помирає пара тисяч чоловік на добу. Якби кнр мав подушеву смертність рівня сша, там би зараз гинуло по вісім тисяч на добу, в той час як на практиці ці цифри близькі у нулю.
Виникає питання: чи означає це, що у демократій все погано? вчені вважають, що це не обов’язково: не виключено, пишуть вони, що в довгостроковій перспективі у демократій все буде краще, ніж у недемократій. Просто ось в ці двадцять років щось у них»не склалося». Тут, мабуть, саме час згадати відому цитату економіста кейнса з подібного приводу:
«ця «довгострокова перспектива» — поганий помічник у поточних справах. У довгостроковій перспективі всі ми помремо».
Далі кейнс пояснює, що рекомендація економістів повинна допомагати в короткостроковій перспективі — в іншому випадку від економістів буде занадто мало користі.
Втім, у авторів з єльського університету є і практичний висновок: треба б демократіям навчитися приймати нехай жорсткі, нехай непопулярні, але зате ефективні рішення. Це і економіці допоможе, і боротьбі з коронавірусом, вважають вони.
На перший погляд, дослідження виглядає досить якісно зробленим: вчені врахували різні фактори, і те, що вони намацали, дійсно здається не простою кореляцією «менше демократії — більше економічного зростання», а причинно-наслідковим зв’язком.
І тим не менш, про реальний причинно-наслідковий зв’язок говорити, можливо, передчасно.
Спершу про коронавірус: чи точно демократії погано справляються?
Автори роботи, слідом за багатьма на заході, вважають, що здатність держави боротися з епідеміями визначається його здатністю вжити жорстких карантинних заходів на ранньому етапі епідемії. У цій позиції є дві основні слабкості.
І ось перша з них. Проблема тези «демократії погано справляються з коронавірусом» полягає в тому, що визначення демократії, насправді, не завжди дозволяють чітко встановити, яка країна є демократичною, а яка ні.
Наприклад, якщо в сінгапурі ви нанесете графіті в громадському місці, вас будуть бити палицями по сідницях, а потім посадять у в’язницю. Тими ж палицями б’ють за проступки місцевих військовослужбовців, школярів і ув’язнених у в’язниці. Країною при цьому править син її першого прем’єра, а правляча партія (заснована тим же прем’єром) без перерв залишається такою з самого виникнення держави. Телефонні розмови громадян прослуховуються. Їх інтернет відстежується, а за мужолозтво покладена в’язниця (і туди за це цілком садять). А ось «неправильні» (з точки зору влади) публікації в пресі там — дефіцит, тому що… Ну, ви вже зрозуміли.
нинішній прем’єр сінгапуру оперативно затвердив ревакцинацію для всіх (і сам зробив її серед перших). Зрозуміло, що від цього його громадяни будуть краще захищені від коронавірусу, ніж жителі сша, де ревакцинації для всіх ще немає. Але причому тут демократія, якщо згадати, що ізраїль запустив ревакцинацію навіть раніше сінгапуру? / © wikimedia commons
При цьому якщо ми визначаємо демократію як державу, де «призначення лідерів керованими ними людьми відбувається шляхом чесних і змагальних виборів», — то сінгапур цілком реальна демократія. На виборах є формальна опозиція, хоча вона ніколи і не вигравала. Опитування показують, що набрані правлячою партією на виборах голоси цілком реальні, і що в’язницю за мужолозтво, прослушку і все інше реально схвалює більшість виборців. Судячи з непрямих даних, виборці вважають, що якби їх уряд був менш жорстким, воно не змогло б забезпечити вкрай низьку злочинність, високорозвинену економіку, доступне житло, безпробочність і ряд інших плюсів місцевого ландшафту.
Незважаючи на явне схвалення влади сінгапурськими виборцями, в проекті v-dem, чиї дані використовують автори роботи, сінгапур — не демократія. Як ми бачимо, в сучасному світі вас можуть не віднести до демократії, якщо більшість виборців підтримує норми, не прийняті в тих країнах, які традиційно вважають демократіями.
Вже тому висновок виду «недемократії справляються з коронавірусом краще демократій» потрібно сприймати з величезною обережністю.
Другий вузький момент — ідея авторів з єля, що «недемократичні країни краще пригнічують епідемію тому, що можуть застосувати більш жорсткі заходи». Але в реальному світі цілком є і західні країни, які застосовують дуже жорсткі протиепідемічні заходи. Ось ролик з явно демократичної австралії, де жінка без маски відмовилася показати документи поліції:
Так, поліцейський тримає за горло жінку відносно м’яко і акуратно — інакше вона не могла б кричати, що він її душить. Однак це все одно справляє сильне враження, особливо з урахуванням того, що поліцейський (як і всі його колеги на відео) трагічно погано підготовлений до фізичного насильства, через що може зробити небезпечну для життя жінки помилку в будь-який момент. Готовність до таких небезпечних заходів побічно демонструє серйозну жорсткість місцевої влади. Поліцейському після цього нічого не було, а а жінка вирушила під суд.
Всупереч коментарям до цього відео на youtube, які стверджують:» австралія і нова зеландія — це авторитарні поліцейські держави», все рівно навпаки. Австралія і нова зеландія-безумовні демократії. Це видно і за їх індексом v-dem, і за всіма формальними критеріями демократії.
Не права і американська преса, яка стверджує:» австралія продала занадто багато своєї свободи » в боротьбі з коронавірусом. Американські журналісти просто недостатньо уявляють собі життя в австралії і до пандемії. Там вже десятки років камери стежать за людьми на кожному розі, штрафи і позбавлення прав за порушення пдр найжорсткіші в світі, а вимоги поліції краще виконувати відразу — інакше буде як в ролику вище.
Підсумки цієї політики помітні. ЯкщоУ сімдесяті для зйомок «божевільного макса» наймали членів реальних банд байкерів — ситуація з законослухняністю дозволяла їм абсолютно натурально зображати негативних героїв фільму без зайвих витрат на каскадерів і акторів — то тепер у світі майже немає доріг безпечніше австралійських.
Демократію робить демократією не те, наскільки уважно камери стежать за громадянами, і не те, до наскільки жорстко поліція бере вас за горло. Демократія (принаймні для індексу v-dem) — це певний ряд формальних ознак, які австралія має. Реальність «країни кенгуру» краще описує інше американське змі: «половина країни в локдауні, її кордони як і раніше закриті. Але більшість австралійців готові до цих жертв»»
загальна кількість смертей від коронавірусу на мільйон людей населення в різних країнах (за весь час пандемії) / © ourworldindata
Як можна було здогадатися по відео вище, в австралії дійсно драконівські обмеження під час пандемії. Підсумок передбачуваний: подушева коронавірусна смертність в десятки разів нижче, ніж у таких демократій, як німеччина, сша, великобританії. І в дюжину разів менше, ніж у такій недемократії, як куба. Виходить, справа ніяк не в тому, що демократія заважає боротьбі з епідеміями. Справа в тому, що»одні з вас грають в шахи добре, інші грають погано». І ніяка демократія»не змінить цього співвідношення сил».
З іншого боку, відсутність в країні демократії жодним чином не перетворює її в добре переносить коронавірус. Наприклад, і за індексом v-dem, і за прийнятими на заході формальними ознаками росія — не демократія. Однак надмірна смертність в період пандемії у нас жахлива. І, як справедливо зазначає глава моз мурашко, вся вона викликана коронавірусом. За надмірною смертністю на мільйон людей ми в рази випереджаємо будь-яку демократію — навіть таку, як сша.
Ті ж демократії, що вміють брати своє населення за горло, логічним чином взагалі не відчувають ніякої надмірної смертність — точніше, вона там негативна (чому при ефективних карантинних заходах смертність падає нижче норми, ns писав у цьому тексті). Важливо відзначити інше: надмірна смертність у демократіях австралійсько-новозеландського типу виявилася навіть нижчою, ніж у такій зразковій недемократії, як сінгапур.
надмірна смертність за час коронавірусної пандемії. У росії, де карантинних обмежень практично немає, вона величезна. У в німеччині, де вони сильні, куди менше. В австралії та новій зеландії, де карантинні заходи драконівські, надмірної смертності немає взагалі: люди вмирають рідше, ніж до початку епідемії, причому саме через карантинні заходи, що знизили смертність від багатьох факторів, прямо не пов’язаних з коронавірусом / © ourworldindata
Все описане вище вказує на те, що в середньому демократичні країни дійсно недостатньо жорсткі, щоб запобігти пандемію сучасного типу. Але це вина не демократії як такої, а виключно місцевих культурних традицій. У росії поліція не бере за горло людей без масок, і в штатах теж. Тому безглуздо очікувати, що у них від пандемії смертність впаде, як австралії або нової зеландії.
навіть недемократичному сінгапуру не вдалося пройти епідемію без надмірної смертності. А ось демократичним австралії та нової зеландії — цілком / © ourworldindata
Навпаки, можна впевнено прогнозувати: і в росії, і в сша від коронавірусу загине по мільйону людей, тобто ще до настання весни у нас будуть сотні тисяч додаткових смертей до тих 0,7 мільйонів, що вже є зараз.
Але, швидше за все, демократичний або авторитарний політичний устрій країни тут абсолютно ні до чого. Це питання ефективності влади, а зовсім не того, як саме їх вибирають — і чи вибирають їх взагалі.
Чому так повільно ростуть демократичні економіки наших днів?
Щоб відповісти на це питання, потрібно спершу задати інше: а чому взагалі ростуть економіки? очевидно, що це не відбувається за спрощеними схемами імені адама сміта, в рамках яких одні народи вміють краще виробляти одне, а інші — інше, і досить почати вільну торгівлю, щоб вони почали процвітати за рахунок спеціалізації на своїх сильних сторонах. У тому ж китаї 30 років тому майже нічого не вміли виробляти добре. Куплені там шкарпетки фарбували ногу в радикально чорний колір, блискавки не застібалися-а виробництва по-справжньому складних виробів і зовсім майже не було. Не було у кнр ніяких порівняльних переваг майже ні в одній з галузей, де вона сьогодні лідер.
Навіть низькі зарплати не були перевагою: у в’єтнамі і гондурасі і тоді зарплати були нітрохи не вище. Та й немає ніякого толку від низьких зарплат. Як знає кожен, хто намагався навчити чогось низькооплачуваних працівників, поки ваша робоча сила недосвідчена-вона майже марна, навіть якщо майже безкоштовна. Всі китайські порівняльні переваги були створені важкою працею китайських бізнесменів, інженерів — і держави, яка жорсткою рукою регулювала свою економіку ці тридцять років.
у 1991 році стартові позиції китаю в області виробництва і технологій були гірше, ніж у срср (другої економіки тодішньої планети). Проте, без будь-якої масової приватизації китай став світовим економічним лідером, а країни б/срср, з масовою приватизацією, зайняли в новому світі незрівнянно більш скромні позиції./ © wikimedia commons
Більш реалістичний погляд на речі повідомляє: економіки ростуть тоді, коли у них є масовий платоспроможний попит, а так само і розумне поєднання з бізнесменів-виробничників, готових працювати для його задоволення. Ну і держави, готової простежити за тим, щоб бізнесмени задовольняли його чесно, без монопольної змови або олігопольного ефекту.
Поглянемо з цих позицій на найбільші економіки демократичних країн — сша, японію, великобританію. Бізнесмени-є. Держава потрібної якості — коли як, досить згадати олігопольний ефект в американській медицині або ціни на нерухомість в японії. Але, все ж, в основному теж є — в більшості галузей регулювання нормальне.
Але ось однієї речі там не вистачає. У цих країнах дуже слабо зростає масовий платоспроможний попит. Може бути, справа в тому, що рівень споживання там такий високий, що далі вже рости нікуди? нітрохи не бувало: більшість молодих людей в сша ще з докоронавірусних часів не можуть з’їхати від батьків, їм не вистачає грошей на своє житло. Останній раз таке було мало не за часів великої депресії. Будинки в сша коштують стільки, що тільки на задоволенні цього попиту можна істотно підняти економічне зростання. Ну і потім, вселяючись в будинок, люди неминуче набувають багато нових речей-знову ж стимулюючи попит.
Японія? дуже схожа картина: величезна кількість людей — вже в 2003 році преса писала про десяток мільйонів — живе з батьками, навіть якщо заробляє дуже пристойні гроші. Поза японією це пояснюють якимись загадковими звивами східної душі, але місцева преса вважає, що все як і в сша: немає грошей. У південній кореї молоді складніше знайти роботу, в японії трохи простіше, тому що там з’явилася раніше рідкісна для цієї країни договірна робота і робота на півставки. А ось на нормальну роботу на завод, як у їхніх батьків, — та й в офіс теж-потрапити дуже і дуже складно. Її просто занадто мало. Низькооплачуваний працівник на півставки не може собі дозволити досить дороге місцеве житло. Він би і радий купити його, потім купити туди техніку і машину-але на все це у нього немає грошей.
Ми не будемо розглядати тут всі демократичні економіки, але подібна картина у великобританії, німеччині (більше 40% людей 18-35 років живе зі своїми батьками), і багато де ще.
Природно, що в китаї, де масовий платоспроможний попит населення зростає як на дріжджах, і економічне зростання куди швидше. І навіть не важливо, що загальний розкид доходів бідних і багатих там дуже великий. Для зростання масового попиту важлива не частка доходів бідних в загальних доходах країни, а тільки те, що доходи бідних ростуть не повільніше, ніж доходи багатих. А з цим в кнр все в порядку.
«демократичний» спад інвестицій: симптом, а не причина повільного зростання
На перший погляд, ситуація здається дивною. Така демократична країна, як сша, друкує гроші трильйонами. Чому її громадянам їх не вистачає на житло? китай же не друкує, і його громадяни, тим не менш, від батьків з’їжджають.
Відповідь на це питання досить проста. У сша дійсно безперервно зростає грошова маса. Але з 1980-х доходи осіб без вищої освіти там впали, так само як і в осіб з вищою освітою, але без магістерського ступеня. Майже все зростання доходів населення сягає 20% населення (як правило, домогосподарства там очолюють з магістерським ступенем). Доходи середнього класу в кращому випадку не ростуть, а тих, хто переможніший — взагалі падають.
частка національного багатства, що належить різним верствам населення сша. СамБагаті 10% володіють верхньою частиною графіка. Шар від 51 до 90% — середній. Найбідніші 50% населення розташовують тільки нижньою частиною графіка. Само по собі це не було б проблемою, якщо цей перекіс в останні десятки років не наростав би настільки стрімко, блокуючи можливість для швидкого економічного зростання / © wikimedia commons
А економіці для зростання потрібен масовий платоспроможний попит. Немасовий їй не допоможе: «верхні» 20% населення не можуть жити відразу в п’яти будинках, купити по п’ять пральних машин або купувати бензину як п’ять реднеков з глибинки, що їздять на древніх пікапах. Точніше, можуть, але виключно рідко, і погоди такі унікуми не роблять.
Автори з єля вірно вказали — що демократичні економіки мають-в наші дні! — меншу частку інвестицій у ввп. Але, вони вказали на симптом, а не на причину. Справжня ж причина в тому, що «коли доходи населення стагнують або падають… В економіці немає достатньої кількості попиту, щоб можна було підтримувати результативні інвестиції».
Демократичні економіки з 1980-х років не можуть забезпечити швидке зростання саме масового платоспроможного попиту. Їх економісти часто на це скаржаться, але толку від їх скарг немає: ситуація стійка і ніяк не змінюється з часом. Всі плоди економічного зростання отримує меншість, а на меншості швидкого економічного зростання не буде.
Зрозуміло, так не було завжди. З 1940-х і до самого кінця 1970-х в сша було економічне зростання, і доходи більшості населення зростали. Саме так більшість населення цієї країни до 1970 — х змогло заселитися в окремо розташовані заміські будинки, їздити на своїй машині-і все це при в основному непрацюючих дружинах.
Зараз більшість дружин-у кого вони ще залишилися, звичайно, тому що частка людей у шлюбі в сучасних суспільствах постійно падає — працюють. Але навіть на зарплату двох осіб (замість одного раніше) знайти гроші на свій будинок у більшості не особливо виходить.
Як може не вистачати грошей у країнах, де друкують гроші?
Чому раніше було так, а в останні 30 років в демократіях стало інакше? чому основна частина зростання доходів населення в демократичних країнах раніше йшла до більшості населення, а тепер йде до меншості? на цей рахунок є багато теорій. Деякі, зовсім конспірологічні, стверджують, що раніше демократіям потрібно було конкурувати зі світовою соціалістичною системою, де вимірювані в грошах доходи були розподілені відносно рівномірно. А як срср закінчився, потреби додатково підгодовувати плебс у західних еліт не стало, і вони почали вилучати додаткову вартість в свою кишеню.
Але це навряд чи. Справа в тому, що період, коли зростання доходів населення йшов в основному багатим, а бідним залишалося всього трохи, на заході вже був. У 1920-1930-і роки саме так і виникла велика депресія. Строго кажучи, сьогодні наслідки затиску масового попиту були б подібними-адже рівень нерівності в тих же сша буквально повернувся в 1920-ті-але на допомогу прийшли «нові технології» в області економіки.
доходи 10% найбагатших в сша як частка від національного доходу цієї країни. Добре видно, що вже до 2010 року вона досягла рівня 1929 року — точки, яка зробила неминучою велику депресію / © wikimedia commons
Просто кажучи, фрс друкує долари, та й європейський цб в кризу це робить. У 1920-ті це призвело б до високої інфляції, а сьогодні досить проста формула дозволяє її уникнути навіть при друку трильйонів. У підсумку великої депресії немає-але і зростання попиту печаткою грошей не домогтися. Вони йдуть всім тим же «верхнім» 20% суспільства, а ті фізично не можуть спожити більше продуктів, ніж вже споживають. Скільки не закачуй в економіку, це не може швидко підняти масовий попит в умовах, коли маси не можуть піднімати свої доходи з тією ж швидкістю, що і багаті.
Зрозуміло, в 1920-1930-і потреба в заспокоєнні народних мас в демократичних країнах була набагато більше, ніж при пізньому срср. Революційні потрясіння першої світової були живі в пам’яті, і комуністи вважалися гострою загрозою навіть в сша, які, треба визнати, тоді серйозно лихоманило в соціально-економічному сенсі. У 1980-ті комуністичні ідеї вже давно не були особливо популярні на заході. Незважаючи на це, в двадцятих-тридцятих доходи небагатих людей в демократичних країнах стагнували — і почали рости тільки з другої світової.
Зараз у демократичних країн дійсно є серйозна конкуренція. В срср економіка була неринковою і не могла бути серйозним конкурентом демократіям на господарському полі.
А ось китай-інша історія. Там ринок, і гравці звідти послідовно тіснять західні компанії мало не у всіх можливих галузях. Промислове виробництво кнр об’єктивно більше, ніж у будь-якої демократичної країни. І це велика проблема: приклад успіху недемократій серйозно підриває традиційну ідею»демократія веде до добробуту». Якщо вірити дослідникам з єльського університету-ні, вже не веде. Навпаки, уповільнює.
Втім, вірити кому б то не було на слово не варто. Завжди краще перевірити-що ми і зробимо.
Ви не можете керувати машиною, якщо не вмієте її водити
У теорії, демократія повинна успішно працювати з ситуаціями, коли доходи меншини зростають, а більшості — стагнують. Адже в ній же влада належить народу!
Але практика тим і хороша, що часто не збігається з теорією. Припустимо, ви купили машину, але не знаєте, що у неї є педалі, ну, не попалися вони вам на очі. Яку саме з ручок треба крутити щоб їхати вперед, а яку-щоб зупинитися? може, ось ця кругла ручка в середині приладової панелі-газ? або ось ця?
Подібні ситуації часто виникають у реальній політиці. Населення західних країн хоче, щоб його держава боролася з глобальним потеплінням і викидами со2-кожна п’ята британська дитина буквально бачить кошмари, викликані цими жахливими подіями.
Але населенню (не те що його дітям) нізвідки дізнатися, що кожна десята з’їдена ним калорія виникла завдяки цим подіям. Йому нізвідки дізнатися, що як мінімум кожна шоста тонна біомаси на планеті виникла через них же. Ніхто не розповість їм, що від усього цього посухи і повені не стали сильнішими, але розширюються ліси і ростуть врожаї.
В результаті виходить наступне: виборці хочуть допомогти природі — для чого і вибирають зелених — а в реальності народні обранці в кінцевому рахунку завдадуть природі шкоди, зменшивши її біомасу за рахунок декарбонізації і змусивши людство розширити ріллю, додатково тісняючи дикі рослини і тварин.
Чи можна в такій ситуації сказати, що ми спостерігаємо демократію? формально всі її елементи в наявності: виборець перейнявся порятунком світу, і ось уже зелені стали третьою партією в німеччині за кількістю голосів. І ми ще цілком можемо побачити, як стануть першою.
На ділі демократія в цьому випадку працює як машина, де на водійське місце посадили п’ятирічну дитину. Навіть якщо йому сказали, де педалі, він не зможе одночасно і діставати до них, і спостерігати за дорогою (ми перевіряли). Нормально він не поїде — і добре, якщо жвавий дошкільник не зашкодить собі. Щось подібне, власне, ми і спостерігаємо після введення вуглецевого податку в єс цього року.
Причому важливо розуміти: дитина в цій ситуації — не виборець, і навіть не обрані ним політики. Дитина тут-політична система в цілому, починаючи з її консультантів. Тих, хто, як вчені-економісти, спрямовують загальний розвиток ситуації в економіці, спрямовують загальний розвиток природоохоронних зусиль людства.
за часів великої депресії вважали, що достатньо дати владу фахівцям, щоб справи в економіці налагодилися. Сучасна економічна ситуація в сша показує: так, до великої депресії американські фахівці в області справу не доведуть. Але і темпів зростання недемократичних країн від них чекати не варто / © authentichistory.com
Економіка — це теж наука, і вона надзвичайно складна. Економісти у своїх статтях говорять мовою, які не розуміють навіть їхні колеги-економісти з сусідньої області. Типовий виборець в принципі не знає, що відбувається всередині голови типового макроекономіста. Навіть якщо йому це записати на папір — без серйозної підготовки він нічого не зрозуміє.
Тим часом, саме там, в головах макроекономістів, насправді, вирішують, як суспільство житиме сьогодні, завтра, або через двадцять років. Керувати ідеями, домінуючими серед людей, що регулюють макроекономіку, середній виборець не може. Як не може, наприклад, керувати підводним човном або атомним реактором. Він може тільки вірити тому, що йому говорить фахівець. А той, зрозуміло, каже, що все робить за останнім словом науки, ну, або техніки.
Реальна причина неіснуючого «прокляття демократії»
Як добре видно з графіка вище, з 1940-х і до початку 1980-х в сша найбагатші 10% населення мали лише третину всіх доходів. А в 1929 і після 2010 року —Приблизно половину. Це величезна різниця: одна шоста національного доходу пішла з кишень масового споживача в кишені тих, хто вже просто не знає, куди їх дівати. Дорога в такий глибокий кишеню-часто шлях в один кінець: багатий вкладає гроші в актив, але не витрачає на особисте споживання. Треба визнати, що графік швидше прикрашає дійсність: якщо взяти верхні 20%, то буде ще гірше. Подібна картина спостерігається для європи і демократичних країн в цілому, про що є ціла книга.
Сам собою виникає питання: чому до і після цього періоду така різка нерівність, що гальмує зростання, а під час — помітне вирівнювання доходів, що прискорює зростання?
Зі зниженням нерівності в другу світову все зрозуміло: війна на чужій території часто призводить до подібних результатів. Масові замовлення на зброю викликали дефіцит робочої сили і зажадали підвищення зарплат. Високі податки на прибутки корпорацій вилучали надлишки коштів у багатих і знову пускали їх на військові замовлення — щоб виплатити ще більше зарплати робітникам військових заводів.
А ось на рубежі 1970-1980-х все різко змінилося. У моду — на зміну кейнсіанству, економічним поглядам, що вимагали масової зайнятості і зниження нерівності-з кінця 1970-х в увійшов неолібералізм, що зв’язується з іменами фрідмана, фон хайєка і фон мізеса. Вже до початку xxi століття стало ясно, що неоліберальна політика дерегуляції сильно і жорстко вдарила по охороні здоров’я в сша. Інша теза неолібералів, різке зниження прогресивності оподаткування, означала, що багаті стали віддавати в бюджет куди менше своїх доходів, ніж раніше. А ось середній клас і бідні — стільки ж.
Чудес не буває: щоб при зниженні податкового навантаження на багатих бюджет не лопнув, його довелося поповнювати все більшою кількістю держоблігацій. Ті брали гроші приватних інвесторів, вилучали їх з економіки-але натомість виплачували інвесторам (вже багатим людям) помітні відсотки. І держава надовго стала спонсором власників великих капіталів, яких раніше так дошкуляло прогресивною податковою шкалою.
Само собою, в недемократичному зарубіжжі — читай, китаї, в’єтнамі, і тому подібних — перехід до неолібералізму був неможливий. Він просто суперечив ідеологічним основам цих держав. Китай не може дозволити собі стагнацію доходів більшості на тлі багатіючої меншини. Інакше його населення буде відчувати відрив слів свого як би комуністичного керівництва від його справ.
американська преса може скільки завгодно малювати карикатури на тему того, що держава допомагає багатим стати ще багатшими, а бідним не заважає бідніти. Але вони ніяк не можуть це змінити: складні питання не можна вирішити голосуванням, тут треба працювати головою, а це важко при будь-якому політичному ладі / © medium.com
Чи можна з цим щось зробити? здавалося б, хіба виборці не можуть змусити свої уряди переглянути неоліберальний економічний курс? ні, нічого зробити не можна. Знову процитуємо
» ідеї економістів і політичних мислителів — і коли вони мають рацію, і коли помиляються — мають набагато більше значення, ніж прийнято думати. Насправді тільки вони і правлять світом. Люди практики, які вважають себе абсолютно несхильними інтелектуальним впливам, зазвичай є рабами якогось покійного економіста минулого».
Рабами, звичайно, не в тому сенсі, що нас хтось зобов’язує діяти так, як вважали за потрібне давно померлі фрідман, хайек і фон мізес. Навпаки: ми самі, добровільно, слідуємо за економістами, вихованими на ідеях цих людей. Ми самі вважаємо цих економістів фахівцями, яким ми повинні довіряти.
Ніякого іншого виходу у нас немає: масовий виборець не розбирається в економічній теорії достатньо, щоб зрозуміти, в чому саме неправі вищезгадані нобелівські лауреати-неоліберали. Навіть якщо він бачить, що його доходи сорок років поспіль не ростуть — що навряд чи, тому що за кількісними параметрами в економіці виборець 40 років поспіль не стежить — то це нічого не дасть.
Звернувши свої претензії з цього приводу до неоліберального економіста, він негайно почує змістовну лекцію про те, що для стагнації його, виборця, доходів, була маса об’єктивних причин. Або інститути у вас в країні якісь неправильні (навіть якщо ви живете в сша або японії), або самі ви недостатньо конкурентоспроможні, не хочете перекваліфікуватися з учителя в програмісти, і так далі. Зрозуміти, правий економіст чи ні, може тільки той, хто витратив багато часу на вивчення економіки. Само собою, масовий виборець так не зробить.
Тому все, що виборцю залишається-це сліпо довіряти їм і тим, хто засвоїв їхні ідеї, і тепер вважається фахівцем в області макроекономіки. іншими словами, біда демократичних економік не у виборці: біда у фахівцях, а так само і тому, що виборцям не вистачає наукових знань, щоб зрозуміти, що найняті на його гроші фахівці в даному випадку помиляються.
Виходить, кейнс мав рацію. Ми живемо в світі, розвиток якого визначається ідеями людей, вчених, творців великих теорій. Люди на вулиці не усвідомлюють цього, але в росії не буде помітного економічного зростання, поки ідеї, домінуючі у наших економістів, не зміняться. Люди в демократичних країнах не усвідомлюють цього, але їх економічне зростання будуть відставати від недемократичних країн до тих пір, поки домінування неоліберальної економічної думки не зміниться якоюсь іншою системою поглядів. Новою модною серед економістів концепцією, яка дозволить знизити нерівність доходів до рівня все тих же демократичних країн, але 1940-1970-х років — а не 1990-2020-х.
Чи можлива подібна зміна модних економічних теорій? звичайно: мода на них, як і на фасони одягу, приходить і йде, вона не буває вічною. Але треба чітко розуміти, що в економіці цикл зміни моди набагато довший. Знову процитуємо все того ж англійського вченого:»в області економічної і політичної філософії не так вже й багато людей, що піддаються впливу нових теорій, після того як вони досягли 25 — або 30-річного віку». Тобто економісти, одного разу засвоївши свої погляди, як правило, вже не переглядають їх. Щоб в моду увійшли нові погляди, економісти-носії поточних повинні померти від старості. Більшість з нині живуть звичайних людей, відповідно, до того часу теж помре.
А це означає, що демократичні країни — а одно і ті недемократичні, що схильні до неоліберальних ідей і тому повільно нарощують доходи більшості населення — ще дуже довго будуть рости повільніше недемократичних.
Ось тільки демократія в цьому жодним чином не винна. Помилкові економічні ідея опановують умами вчених-економістів регулярно, всю людську історію. У росії та китаї xx століття невірні ідеї маркса і його послідовників надовго перетворили економічну історію цих країн в ходіння по муках. Після 1991 року у росіян ту ж роль зіграв новий імпортований набір ідей — так званий неолібералізм. Як ми бачимо, ні відсутність демократії, ні її можлива наявність в 1990-х ніяк не захищають економістів від запозичення невірних ідей. Воно можливе при будь-якому політичному режимі.
Взагалі, дивлячись на економічну історію останнього півстоліття, нескладно помітити, що справа взагалі не стільки в режимах, скільки в економічній науці.
У сінгапурі все ще б’ють людей палицями по сідницях, а країною править син її першого правителя. У сусідній малайзії ні те, ні інше неможливо, але економіка кратно слабкіше — хоча ще в 1960-х їх рівень був дуже близький. В японії демократії ще більше, ніж в малайзії — але в останні тридцять років економічного зростання немає взагалі, через що малайці приблизно вдвічі скоротили розрив в подушевому ввп з японцями.
іноземні недемократії з графіка за три десятки років збільшили свій ввп як мінімум в кілька разів. Демократії з графіка цього не змогли. Ось тільки причому тут форма влади, якщо в серйозних питаннях зміст завжди важливіше форми? до речі, доля нашої країни на тому ж графіку ілюструє це наочніше наочного / © ourworldindata
Демократія, при всіх її плюсах або мінусах, не робить ваших економістів розумнішими. Тим часом, розвиток економік залежить саме від них — а зовсім не від виборців або політиків, чия освіта тільки і дозволяє, що вірити економістам на слово. Без реальних шансів на те, щоб зрозуміти, хто з них може привести до економічного зростання, а хто — тільки до стагнації.
Поки що економіку пристойно знають тільки економісти. А раз так, то ні демократія, ні її відсутність вам не допоможуть: кістки в цій грі кидаєте не ви.
